Во всех бедах, что в последнее время обрушились на нашу планету, принято винить традиционные виды энергии. И ухудшение климата, и загрязнение воздуха, и повышение земной и морской температуры - всё это якобы лежит на совести ископаемого топлива, а точнее, его активных пользователей. В связи с этим рождаются предположения: с углём, нефтью и газом надо завязать и перейти на альтернативные источники энергии - экологически безопасные и экономически выгодные.
А потому даёшь энергию солнца, ветра и воды! Или всё-таки не даёшь ?
СОЛНЦА ХВАТИТ НА ВСЕХ
Возьмём для начала солнечную энергию. На первый взгляд, её преимущества неоспоримы. Ещё её "отец" - итальянский химик Джакомо Луиджи Чамичан, которого целых 9 раз номинировали на Нобелевскую премию по химии (но так и не дали), говорил:
"Жизнь и цивилизация будут продолжаться до тех пор, пока светит Солнце".
НАСО подсчитало, что оно будет исправно обогревать человечество ещё минимум 6.5 млрд лет. Потом Солнце взорвётся, но в такую необозримую даль среднестатистический гражданин, как правило, не заглядывает.
Однако спору нет, что плюсов у солнечной энергии великое множество. В отличие от газа, нефти и угля, она является возобновляемой, и люди могут не переживать из-за того, что она вдруг кончится (в запасе у них 6.5. млрд лет).
Если оперировать общепланетарными масштабами, то смело можно утверждать, что солнечная энергия постоянна и доступна.
Пусть на одной половине земного шара ночь, но зато на другой всегда день. А светит Солнце повсюду - не только в экваториальной зане, но и в северных широтах, где инсоляция тоже имеет место, несмотря на пасмурную погоду и облачность.
Солнечная энергия совершенно бесшумна, и её можно применять практически где угодна: хочешь - отапливай с её помощью дом, хочешь - питай космические спутники на околоземной орбите.
Сторонникам широкого внедрения и применения солнечной энергии ещё любят говорить об её экологичности и экономичности.
А вот с этим, увы, не всегда гладко, как хотелось бы.
БОЛЬШАЯ ЛОЖКА ДЁГТЯ
Сама по себе солнечная энергия действительно такова. Однако прямыми солнечными лучами дом не обогреешь. Для того, чтобы протопить жилище, потребуется смонтировать на крыше солнечную батарею, а главное - установить аккумуляторы, призванные накапливать и запасать эту самую солярную энергию.
Ведь, когда отвлекаешься от общепланетарных масштабов и переходишь к частностям, к своему собственному дому или теплице, вдруг выясняется, что не так уж она и постоянна, как хотелось бы. Ночью у тебя солнца нет, а значит, конкретно у тебя дома будет холодно. И что тебе до того факта, что в какой-то другой точке планеты сейчас адское пекло?
Вот если бы существовала общепланетарная система, аккумулирующая и распределяющая солнечную энергию по всему земному шару, тогда другое дело. Теоретически её можно построить. Только никто не возьмётся. Потому что этот проект окажется баснословно дорогим, а следовательно, ненужным: здравый смысл и практицизм свойственны даже оголтелым экологам.
Хотя чего уж там замахиваться на глобальную систему солнечного отопления, когда даже одна солярная батарея - удовольствие не из дешевых.
При изготовлении солнечных панелей используются редкие и дорогостоящие материалы - селенид меди-индия-галлия. Потому любому, кто соберётся питаться солнцем, на входе придётся заплатить столько, что эти вложения перекроют дальнейшую выгоду от использования "бесплатной" солярной энергии. Ещё один малоприятный факт: сегодня средний срок службы солнечной батареи составляет 8-10 лет, а потом ремонт или замена. А это опять деньги. Впрочем, не исключено, что с развитием технологий этот вопрос как-то решится.
В конце концов те же мобильные телефоны поначалу стоили заоблачных денег и мало кто мог себе их позволить. Сейчас же они есть даже у пятилетних детей.
Возможно, с солнечными батареями произойдёт та же история. И тогда останется лишь один вопрос: чем заменить токсичный кремний, из которого на сегодняшний день производят 90 % солнечных панелей? На данный момент у него есть только такие "заместители": арсенид галлия - с добавлением мышьяка и фосфора, теллурит кадмия, содержащий цинк, или соединения галлия, тоже совершенно "безопасные" для человека.
Кроме того, некоторые технологические процессы изготовления солнечных панелей сопровождаются выбросом парниковых газов, трифторида азота и гексафторида серы.
Такая во "зелёная" энергетика. Согласитесь, на её фоне привычные нам нефть и уголь смотрятся даже выигрышнее.
Потому, как ни крути, вопросами солнечной энергетики придётся заниматься нашим потомкам.
БУДЕМ ЕЗДИТЬ НА КУКУРУЗЕ ?
Мы же пока обратим свои взоры в сторону топлива растительного происхождения - ещё одной "панацеи", призванной спасти планету от парникового эффекта, глобального потепления и, самое главное,экологической катастрофы.
Идея биотоплива проста до безобразия и по этой причине невероятно привлекательна.
Коль скоро пальмовое масло, рапс и соя, из которых делают биодизель, а также сахарный тростник, зерно и кукуруза, идущие на производство этанола, есть возобновляемое порождение Земли, то с их помощью можно произвести сколько угодно много горючего. Знай собирай себе урожай каждый год и перерабатывай его. Прекрасная теория, правда?
Однако на практике всё вышло иначе. Лекарство оказалось страшнее самой болезни. Удовлетворить потребности Европы в пальмовом масле взялась Индонезия. И в итоге уничтожила столько болот и лесов, что по количеству промышленных выбросов оказалась на третьем месте в мире. А раньше плелась в хвосте...
Пальмы ведь надо где-то сажать, а земли для этого не хватает. Что делать? Рубить леса за экономической ненадобностью и осушать болота. А это прямой урон окружающей среде. И такова повсеместная практика.
Растёт спрос на сою и кукурузу - фермеры расширяют сельскохозяйственные угодья. За счет пастбищ, например.
Скотоводам приходится двигаться - в сторону тех же лесов, и "лёгкие планеты" опять идут под вырубку.. Между тем истребление лесов уже привело к тому, что количество выбросов в атмосферу по всему миру увеличилось на 20 %. Стало быть, рост сельскохозяйственных площадей нужно ограничивать.
Но в условиях постоянно увеличивающегося населения Земли сделать это довольно трудно: всем надо что-то есть. А если мы ещё и массово перейдём на биотопливо? Где его прикажете выращивать? Разве что Луну осваивать...
СЛИШКОМ ДАЛЬНИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
Но и это ещё не всё.
Независимые исследования выявили, что при сгорании биодизель выбрасывает почти столько же углекислого газа, что и традиционный дизель, и бензин. Стало быть, он ничем не лучше обычного ископаемого топлива.
Вот поэтому и говорит Робби Блейк, один из участников общественной организации "Европейские друзья Земли":
"Леса в Азии и Южной Америке уничтожаются в результате расширения плантаций для удовлетворения нужд европейских рынков. Для политиков думать, что такое биотопливо решит проблему изменения климата, - это значит обманывать самих себя и избирателей".
Есть , правда, ещё так называемое биотопливо второго и третьего поколения. Одно добывают из непищевого возобновляемого сырья, которым может быть любая биомасса: опилки (целлюлоза), солома. теоретически даже помои. Другое получается из фотосинтетических микроводорослей. Что не так с этими видами топлива ?
Везде есть свои подводные камни. Например, для того чтобы ферментировать целлюлозу, потребуется большое количество воды и времени, что на выходе сильно повысит стоимость полученного топлива.
Что касается водорослей, то пока до конца не решены проблемы с их выращиванием и переработкой. В сухом остатке имеем следующее. Со счетов биотопливо второго и третьего поколения сбрасывать нельзя, но и перейти на него сию же секунду нет никакой возможности. И это тоже удел будущего.
Сергей Чекалин
музыка ветра и воды
ВЕТЕР И ВОДА
Что у нас ещё осталось? Ветер и вода ?
Главную проблему, стоящую перед ветроэнергетикой, назовёт любой школьник: она кроется в нестабильности и неравномерности воздушных потоков. Грубо говоря, дует ветер - есть в доме свет, не дует - нет света. Стало быть, опять потребуются аккумуляторы, на этот раз накапливающие энергию ветра. Чем это чревато, уже говорили. Однако у всевозможных ветряков есть одно важное преимущество: они действительно поставляют чистую, возобновляемую энергию. Этим они и ценны. Поэтому и получают распространение в регионах, где ветру присуще хоть какое-то постоянство. Это реальная энергетическая альтернатива, но, к сожалению, не панацея.
Примерно такой же расклад мы получим, если обратим свои взоры к гео- и гидро термальной энергии, использующей тепло земных недр. Так или иначе, её используют в 80 странах.
В 2004 году в Кении начала работать крупнейшая геотермальная электростанция мира. Вторая по размерам станция находится в Исландии: Хеллишейди берёт тепло от источников, расположенных рядом с вулканом Хейнгидль. Исландцам вообще в этом отношении крупно повезло: они с помощью горячих источников дома отапливают. А что делать остальным? Бурить скважины: чем ближе вы окажетесь к раскалённому ядру Земли, тем быстрее "согреетесь".
Впрочем, шутки в сторону.
К сожалению, не так много мест на планете, где геотермальные источники находятся в зоне досягаемости. И увы, почти все они соседствуют с тектоническими разломами планты, либо сосредоточены в сейсмонеустойчивых регионах. Так что бурить там не очень-то и можно. Если бы не это обстоятельство, наша планета уже бы давно превратилась в решето...
ПРИ ВСЁМ БОГАТСТВЕ ВЫБОРА
Вот, собственно, и всё богатство выбора. Слов нет,альтернативную энергетику можно и нужно развивать. Однако на данный момент ситуация такова, что человечество по-прежнему зависит от ископаемого топлива.
И виновато тут вовсе не нефтегазовое лобби, как принято думать. Да, миром правит капитал. А потому, как только найдётся действительно универсальное, дешевое и безопасное топливо, инвестируя в которое можно будет заработать, в сей же миг отыщутся и люди, готовые это делать.
И поверьте, они не только снесут любые преграды на пути технологий, но и легко подвинут всякую общественно-политическую группировку, даже такую могущественную, как нефтяная.
Так что дело за самими альтернативными источниками энергии.. Макс МАСЛИН
Русский
English
Deutsch
Français
Español
Italiano
Nederlands
svenska
suomi
中文（简体）
العربية">العربية
日本語
