Об истории имперской России невозможно говорить без упоминания Петра I. И это касается не только XVIII века, но и всех следующих.
И всё же какие варианты могли бы стать возможными, если допустить, что Пётр не стал бы во главе государства?
Начнём с того, какие у него были "конкуренты".
Во-первых, старшие братья - Фёдор и Иван. Но первый умер, пробыв царём шесть лет. Пётр был соправителем Ивана, заняв московский трон в 1682 году - хотя реально страной правила царевна Софья, по материнской линии происходившая, как и Иван, из клана Милославских. Благодаря организованному ею стрелецкому бунту, она де-факто стала управлять государством, де-юре будучи регентшей малолетних братьев.
И это продолжалось вплоть до её низложения в 1689 году и смерти Ивана V, благодаря чему, собственно, Пётр и стал единовластным правителем.
Царствование Фёдора и Ивана
Останься на престоле Фёдор, он продолжил бы уже начатые им нововведения, среди которых было и прямое налогообложение (ради чего была проведена перепись населения в 1678 году), и военная реформа, ликвидировавшая разрядные книги.
Именно Фёдор первым нанёс удар по власти бояр, так как отныне личные качества ставились выше происхождения при продвижении по службе.
Плюс начали активно развиваться полки иноземного строя.
То есть Фёдор, процарствуй он ещё пару десятилетий, "добил" бы боярство и создал армию европейского образца, а ещё, вполне мог бы вывести Россию к морю - только к Чёрному, за счёт побед над Османской империей и Крымским ханством, чего он и добивался.
Ну и вместо Петровской немецко-голландской России создал бы "Польскую Русь", так как был фанатичным полонофилом. И не оставил бы камня на камне от старообрядцев - раскольников он репрессировал беспощадно, достаточно вспомнить о судьбе протопопа Аввакума.
А что, если бы Милославские смогли единственным правителем утвердить Ивана?.. Любопытное допущение!
Однозначно можно сказать только то, что после смерти Ивана V в России не возникло бы тех проблем с престолонаследием, как после смерти Петра, в частности, череды дворцовых переворотов.
Дело в том, что основой этих переворотов стал именно петровский указ, без которого наследник занимал бы трон не по воле предыдущего правителя, а в соответствии с действовавшими прежде династическими законами.
То есть после Ивана V правила бы какая-нибудь из его дочерей - Екатерина, Прасковья или Анна, - которая, собственно, реально оказалась на российском престоле, хотя была младше Екатерины на два года, просто при наличии петровского указа первородство уже не играло никакой роли.
Без Петра, вместо неё царицей стала бы именно Екатерина, за ней трон отошел бы Анне Леопольдовне, а дальше - Иоанну VI Антоновичу, в реальности убитому при попытке освобождения из заточения.
И впоследствии уже его потомки законно правили бы страной.
Как? Честно говоря, предположить весьма сложно.
Но при Иване и его потомках Боярская дума играла бы огромную роль, при этом ориентируясь на традиционный уклад и стараясь как можно дольше оставлять всё без изменений: в итоге, подобный подход привёл бы к внешней изолированности страны, которая практически крайне мало контактировала бы с Европой.
Эволюция вместо революции? Софья же Алексеевна тоже имела все шансы на то, чтобы стать полноправной правительницей при отсутствии наследников мужского пола. Она таковой и была с 1682-го по 1689 год.
К управлению страной Софья была подготовлена не хуже Петра и точно так же вполне понимала необходимость преобразований. Её отец, царь Алексей Михайлович, дал образование дочери наравне с её братьями: она посещала вместе с ними занятия у Симеона Полоцкого - духовного писателя, поэта и переводчика.
Софья прекрасно овладела логикой и риторикой, умела сочинять стихи и шифровать свои послания и стала, без преувеличения, самой образованной женщиной своей эпохи - к тому же властной и обладающей государственным мышлением.
Ведь когда после смерти отца она и её сёстры оказались фактически предоставленными сами себе, Софья занималась не нарядами и не амуры крутила, а постаралась досконально вникнуть в политическую ситуацию своей страны.
Она помогала брату, царю Фёдору, разбирать документы и составлять указы, неотлучно присутствовала рядом с ним на различных церемониях и довольно быстро начала действительно хорошо разбираться в политике, так что могла дать весьма ценный совет по любому поводу.
Поэтому не удивительно, что Софье были вполне понятны и очень близки идеи Фёдора в вопросах геополитики - при её регентстве не просто же забавы ради были организованы Крымские походы Василия Голицына, которые, правда, очевидных успехов на тот момент не принесли.
Но если бы Софье удалось заключить соглашение со "Священной Лигой", такой альянс против Оттоманской империи принёс бы России свои плоды в Крыму и на Черноморском побережье ещё в начале XVIII века.
Какие конкретно?
Тут есть масса вариантов: либо разгром Крымского ханства и выход в Чёрное море, либо, наоборот, серьёзные территориальные потери на южных границах.
По мнению некоторых историков, Софья Алексеевна провела бы реформы внутри страны куда лучше Петра - более "эволюционно", чем революционно.
Мол, Пётр просто "изнасиловал Россию", "он-де "вколачивал свои преобразования дубиной в спины подданных", а Софья пошла бы менее насильственным и жестоким путём. Ну, как знать...
Она тоже была далеко не овечкой. А эволюция - это, конечно, хорошо, но уж очень медленно.
Промедление смерти подобно
Вопрос был в том, удастся ли России сохранить себя, или гегемоном Восточной Европы станет любой другой хищный конкурент - Швеция, Турция или Речь Посполитая.
К исходу XVII века времени на постепенное, эволюционное развитие у России уже попросту не было. Системный кризис государства не может быть разрешен путём умеренных и медленных реформ, даже если они носят модернизационный характер.
Швеция в начале XVIII века была одной из доминирующих держав Старого Света. Её всерьёз опасалась даже Великобритания. Никто не сомневался, что очень скоро эта страна станет не "одним из", а самым могущественным государством в Европе.
Так бы оно и вышло - без Петра и начатой им Северной войны, благодаря чему Швеция не смогла стать настоящей империей. А значит, Россия не получила бы выхода в Балтийское море.
И, между прочим, после победы в 1709 году над шведами на протяжении всего XVIII века в наши территориальные владения никто не вторгался, в чём огромная заслуга именно Петра.
Понятно, что и никакого Санкт-Петербурга бы попросту не существовало тоже - без Петровского гения, пусть и граничащего с безумием, зато показавшего себя максимально эффективным, эта важнейшая торговая артерия не могла бы возникнуть.
Да и не только Санкт-Петербурга - но и Липецка, Петрозаводска, Таганрога, Бийска и ещё более 50 больших и малых городов. Ведь они возникли как поселения при заводах и верфях или как крепости на завоёванных территориях.
Также не началось бы бурное развитие отечественного горного дела и промышленности на востоке страны. А ведь именно здесь, в азиатской части, скрыты огромные ресурсы и богатства - залог успешного развития страны.
Про перемены в культуре и общественном строе и говорить нечего. Никаких серьёзных учебных заведений, заводов и фабрик, регулярной армии.
Бородатые бояре и "незыблемо сохраняемая самобытность", то есть самоизоляция, отсекающая страну от цивилизации, торжество домостроя - скажем так, не самая радужная перспектива.
Если Пётр "уздой железной Россию поднял на дыбы", то не случись этого, та же самая Россия бесконечно долго плелась бы, как кляча, в арьергарде истории, и это ещё в лучшем случае.
То есть и с этим согласно большинство серьёзных исследователей, Россия без Петра I безнадёжно отстала бы от развитых европейских стран в военно-техническом плане.
Она вошла бы в число мировых лидеров разве что к Хх веку - как Япония и Китай, да и то если бы не стала добычей крупных европейских держав, превратившись в их колонию, объект, а не субъект мировой истории. автор текста Анна ВАРЕНБЕРГ
материал подготовила Ангелина Ч., г. Москва
Русский
English
Deutsch
Français
Español
Italiano
Nederlands
svenska
suomi
中文（简体）
العربية">العربية
日本語
