Актуальность постановки данной темы уже давно назрела и подтверждается современным состоянием морально-этических принципов на телевидении. В век глобализации, экономической борьбы, перелома архаичных ценностей, все чаще возникает вопрос о регуляции моральных принципов на телевидении. Некоторые считают, что с российским телевидением происходит тоже самое, что и со страной – упадок этических ценностей погоня за прибылью и т.д. Но со временем все очевиднее становится другая точка зрения – происходящее со страной во многом зависит от телевидения. На журналистах лежит ответственность перед обществом, перед огромной аудиторией, перед героями передач и фильмов, перед гильдией журналистов, которую они представляют. В последнее время наблюдается тенденция моральной деградации телевидения. Журналисты все чаще забывают о последствиях своих слов и действий, забывают о том, что экранные публикации могут сказаться на жизненных судьбах его героев и зрителей.
ТВ мало кому нравится в его нынешнем виде. Но оно не зависит от мнения общественности. Перенос времени показов пошлейших шоу типа "похождения мальчиков и девоче в Дубае" равносилен прописыванию витаминов больному чумой. Диагноз очевиден: ТВ не отвечает нравственным принципам отдельных зрителей и не соответствует общественной морали. ТВ изменится, когда изменится общество. Не приняв эту аксиому, мы обречены до конца эры разума изучать «Кафку во плоти»: почему лично нравственные люди рулят общественно безнравственным телевидением? Законы не действуют. Указы о «возрождении морали» на ТВ — пародия на эдикты кардинала Ришелье о запрете дворянских дуэлей.
ТВ — зеркало времени. И нечего на зеркало пенять, коли время кривое.
Не существует единой нравственности в разорванном обществе. Когда углубляется пропасть между богатыми и бедными. Когда две сотни этнических групп рвут на части общую историю России, «возрождая» каждая по отдельности собственную мораль. Когда религия становится оружием массового поражения... Редко когда на ТВ проскальзывает признание очевидного факта, что у каждого времени — своя мораль. Тому пример — серия телефильмов о юбилее договора Молотова-Риббентропа в контексте реальной военно-политической ситуации. Наконец-то мы услышали признание ТВ в том, что договор соответствует нравственным принципам того времени!
Не существует морали вообще. Есть мораль времени. Мы приспосабливаемся к конкретным жизненным обстоятельствам. Программа телепередач — наш текущий моральный кодекс. Страницы истории залиты кровью и мокры от слёз. Кровь лилась в соответствии с текущим представлением о чести и совести. Слёзы лили люди, оплакивая бессилие перед принципами действующей модели морали. С мечом в руке бытие определяло сознание: «И пошёл Иисус и все Израильтяне с ним из Македа к Ливне, и воевал против Ливны; и предал Господь и её в руки Израиля, и взяли её и царя её, и истребил её Иисус мечом и всё дышащее, что находилось в ней: никого не оставил в ней» (Ветхий Завет).
Идеализация прошлого очень годится для воспитания подрастающего поколения. Попытка использовать идеализированную модель прошлого для управления взрослыми людьми даёт известный результат. От призыва к «возрождению морали» — один шаг к призыву создать идеальное общество. Самый действенный способ утверждения «нового порядка» — физическое истребление его противников. Практические примеры: построение коммунизма и тысячелетнего рейха в отдельно взятых странах. Я не сравниваю идеи, я говорю о практике.
Телевидение отчаянно старается представить нам прошлое России в идеализированном виде. И здесь оно успело наворотить дел. Досоветский период представлен телевидением как эпоха полной моральной гармонии. Народ в чистых косоворотках ломает шапки у дворцовых ворот и не нарадуется на благородных господ. Господа образованны, великодушны и поют романсы о любви... ТВ перестаралось, внушив молодому поколению граждан России глупейшую мысль об их поголовно дворянском происхождении. Сегодня верхом неприличия считается иметь в роду батраков. В толпе участников телевизионных ток-шоу не протолкнуться между князьями и графьями. Понятно, что под картинку в духе приторного сериала «Бедная Настя» о безоблачных отношениях крепостных рабов и господ-крепостников по ТВ отлично идёт текст о «возрождении морали». Как не возродить такую милую этику, такие милые отношения на фоне дивных интерьеров баронских усадеб! ... Я не верю в наследственное благородство. Так же как и в профессиональную добродетель. Мои давние предки — крепостные крестьяне — всей деревней были проданы монастырю. Как скот. Монахи и обращались с дарёными людьми как со скотом. Я не виню монахов: их совесть соответствовала времени. Аки скотами владели они соотечественниками и единоверцами. В давней телепередаче Церковь в лице одного из иерархов всё объяснила: время было такое! Потому Церкви незачем каяться в грехе рабовладения. Какой ещё грех! Время виновато…
Закономерен вопрос: мораль какого времени предлагают возрождать телеглашатаи? Шестнадцатого века? Или ещё раньше? Когда он был, этот «расцвет нравственности»? Что за мичуринцы удумали привить сегодняшнему дню этику прошлого? Замаячила зловещая тень евгеники… Не бывало на Руси нравственности вообще. Есть мораль групп, разделённых положением и состоянием. Единственное, что периодически объединяло общество, пропитанное взаимной ненавистью, — появление общего врага.
Сегодня телевидение изобрело более действенный способ обуздания общественных волнений. Нам предложен обширный ассортимент «врагов нации». Но мы боремся не с ними, а друг с другом, сходясь в ожесточённых спорах: какой враг настоящий? Телевидение с превеликой охотой предоставляет под эти словесные баталии свою трибуну. Так, в бессмысленных спорах, мы коротаем время, променяв мораль реальной борьбы на выхолощенные споры о «нравственном возрождении». Столь же рьяно ТВ поспешило объявить советский период временем поголовного безверия. Отлучённый от веры народ заполнял досуг крайне бездуховно: что-то не то строил, куда-то не туда летал и чему-то не тому учился. И постоянно кого-то репрессировал, депортировал, изолировал…Так зачем же столь неистово требовать от нас морального «возрождения», зная, что мораль всегда соответствует времени?
А затем, что очень мудро призывать к изменению общества через изменение нравственности, а не наоборот. На телевидении не дураки сидят. И отлично понимают разницу между благими намерениями и подрывной деятельностью. Призывами общество не изменишь. Да здравствует трёп! Но если общество изменится, тогда телевидение ждёт Большой Санитарный День. От этой мысли «останкинских» пробивает мороз в области копчика… Вот в чём причина живучести нынешнего ТВ: оно действует в рамках текущей общественной морали. Изменить его можно единственно путём изменения общества. Поэтому ТВ безмятежно, как сытый удав: революции не происходят исключительно ради перемен в СМИ. В поисках универсальной модели управления людскими душами один лагерь предлагает «возрождать мораль», другой навеки предан «общечеловеческим духовным ценностям». Принципиального различия между первыми и вторыми нет. В речах тех и других фигурирует один и тот же набор: мир (вообще), любовь (вообще), свобода (вообще).
Но есть народы, для которых мир — это когда нет других народов. Любовь — самое эгоистичное из чувств. Свобода — вопрос не духовный, а имущественный. Оказывается, объявленные «ценности» не сближают, а разделяют человечество.
Вот и получается, что как ни верти, а общечеловеческие ценности (в порядке значимости) — вода, еда, тепло, продолжение рода. То, что дорого всем без исключения и толкуется однозначно. Отказавшись от свободной охоты и людоедства, мы выбираем власть, доверив ей заботу об избавлении нас от жажды, голода, холода и создании условий для сохранения потомства. Поняв, что со всеми этими задачами она справляется плохо, власть выдала телевидению лицензию на убийство человеческой души через демонстрацию насилия, растления и унижения.
Телевидение — отличный иллюстратор времени. Но из массы примет времени ТВ выбирает самые мелкие, суетливые, никчёмные, пустые. И таких же пустых, никчёмных людишек назначает символами времени. Людишки суетятся на экране, производя шум, стремясь не оставить след, а наследить. Что делать нам, по эту сторону экрана? Не «возрождать мораль» тотальным манером. Не оскорблять тех, кто не нуждается в усовершенствовании его нравственности. Телевидение имеет шанс реабилитировать себя в глазах общества, если конкретно укажет, чью мораль надо «возрождать». Если ударит в конкретный адрес, без фантазий о пользе евгеники для повышения народной добродетели. Общество не изменит «возрождённая мораль». Придётся искать и находить себя в рамках текущей морали и при этом не терять лицо. Строить другую экономику, другую политику, добиваться строжайшего соблюдения закона. Заботиться о тех, кто рядом.
Покиньте интернет-форумы — анонимный чемпионат по переливанию из пустого в порожнее. Выключите телевизор на некоторое время. Действуйте. Начните с собственного дома. Выгоните пьяниц с детской площадки. Вычислите хама, бросающего окурки из окна. Узнайте номера квартир, превращённых в общаги нелегалов. Найдите занятие для подростков во дворе. Потеряв работу, объединитесь с такими же, как вы, и откройте собственное дело... Установите порядок в доме. Затем — на улице... и так далее. Николай Романов
***
Нравственность осталась беззащитной перед рейтингом
Функцию контроля за СМИ депутаты сохранили за профильными ведомствами
Из проекта закона о создании Высшего совета по защите нравственности в области телевизионного и радиовещания в РФ Из статьи 4. Цели и задачи совета Деятельность совета направлена на: защиту нравственности, культурных ценностей, семьи, материнства, отцовства и детства; укрепление любви и уважения к Отечеству, веры в добро и справедливость; содействие доступу гражданк объективной информации, к национальным и мировым духовным и культурным ценностям; предупреждение злоупотреблений свободой массовой информации и распространения вещателями недостоверной информации или не соответствующих действительности сведений; обеспечение справедливого освещения различных точек зрения на общественно значимые события, происходящие в стране, и формирование у граждан Российской Федерации уважения к плюрализму мнений; соблюдение правил предвыборной агитации с использованием телевизионного вещания и радиовещания. Из статьи 20. Нанесение ущерба физическому или психическому здоровью граждан 1. Нанесение вещателем ущерба физическому или психическому здоровью граждан, выразившееся в распространении телепрограммы, радиопрограммы или иной массовой информации, вызывающих неоправданные опасения или надежды излишне сенсационным рассказом об открытиях и достижениях в области науки и медицины, либо неоправданно использующих ненормативную лексику, сленговые и жаргонные выражения, влечет предупреждение. 2. Те же действия, совершенные вещателем повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на территориального вещателя в размере от 10 до 50 минимальных размеров оплаты труда, на регионального вещателя - от 100 до 500 минимальных размеров оплаты труда, на общероссийского вещателя - от 500 до 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Проект закона о создании высшего совета по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в РФ, внесенный группой депутатов, 15.01.2009г. был снят с рассмотрения Госдумы. За его принятие высказались всего 135 думцев при необходимом минимуме 226 человек. Авторы документа, 14 представителей различных фракций, в числе которых Иосиф Кобзон, Сергей Говорухин, Елена Драпеко, более восьми лет дожидались рассмотрения своей инициативы.
Законопроект предполагал создание постоянно действующего госоргана из 12 авторитетных общественных деятелей, которых назначали бы поровну правительство, администрация президента, верхняя и нижняя палаты парламента. Члены совета должны по замыслу авторов проекта содействовать защите нравственности, культурных ценностей, предупреждению злоупотреблений свободы СМИ на радио и телевидении. Если члены совета заметили в телепередачах пропаганду войны, призывы к уголовным деяниям, социальной или расовой ненависти, а также другие злоупотребления и "непотребности", они могут поставить вопрос о возбуждении в отношении вещателей либо административного, либо уголовного дела. Представлявшая документ в Госдуме первый зампред думского комитета по культуре Елена Драпеко (фракция КПРФ) напомнила, что против законопроекта возражали правительство и правовое управление палаты: «Нам сказали, что вопрос это политический. Мы все пытались найти точку пересечения интересов и вели мучительные и долгие переговоры с правительством». Отрицательное заключение проекту дали не только правительство, но и президиум фракции «Единая Россия» и Общественная палата. Профильный комитет по культуре в своем отзыве на документ рекомендовал его отклонить, назвав устаревшим и не соответствующим современной структуре органов власти. Взамен выступивший в прениях председатель комитета Григорий Ивлиев пообещал уже через месяц представить пакет из 14 законопроектов, также направленных на защиту нравственности в СМИ.
«Мы собираемся дать определение «вредной» для детей информации, а также создать критерии информации, предназначенной для детей того или иного возраста. Гораздо сложнее дать определение безнравственности продукта для взрослых - у каждого свой вкус. В то же время определить данные критерии для детей гораздо проще. Они уже существуют в ряде международных документов», - заявил корреспондентам «Газеты» Ивлиев.
По его словам, никакого специального органа, отвечающего за предварительную проверку всех теле- и радиопрограмм создавать не планируется.
«Мы запишем в законе, что производители могут при желании воспользоваться услугами юристов и психологов, помогающих подготовить телевизионный или радиопродукт, не наносящий ущерб нравственности детей. Если же к нашему совету не прислушаются и выдадут в эфир программу, подпадающую под определение порнографической, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций может применить к производителям уже установленные санкции», - сказал депутат
. Ими могут быть как предупреждения и штрафы, так и лишение лицензии. При этом с принятием готовящегося закона усиления ответственности СМИ за размещение недопустимой информации не произойдет.
Телевизионщикам совет не нужен Президент «СТС Медиа» Александр Роднянский признал, что на телевидении существуют проблемы, которые вызывают массу дискуссий, деятельность телевидения действительно может быть опасной. Однако, по его мнению, решать такие проблемы внешний орган не сможет. «Это должен быть саморегулируемый механизм, тем более в целом российское телевидение - очень здоровая, очень развитая индустрия, - сказал корреспондентам «Газеты» Александр Роднянский - У нас достаточно внятное законодательство, и существует надзорный орган за соблюдением законодательства в сфере СМИ. А все остальное - это естественная психологическая неудовлетворенность очень многих телезрителей, среди которых могут быть и депутаты. По качеству отдельных передач они имеют право высказать свою точку зрения». Президент «СТС Медиа» заметил, что часто высказывания по качеству телепередач депутатов означают лишь популистские шаги, телевидение у многих вызывает неудовольствие, поэтому проявлять депутатам себя в зоне дискуссии о телевидении очень легко. Председатель комиссии Общественной палаты (ОП) по культуре, кинорежиссер Карен Шахназаров также сомневается в необходимости создания общественного совета по нравственности на телевидении. «Не понимаю, как он мог бы функционировать. Да, необходимо задуматься над тем, как сделать так, чтобы чувство отвращения к тому, что показывают по телевидению, наступало не так часто. Телеканалы гонятся за рейтингом, что не всегда означает качественный телевизионный продукт. С другой стороны, регулировать это все путем создания советов, которые через две недели все равно будут солидарны с руководителями телеканалов, не имеет смысла», - считает режиссер.
Совет по цензуре от верхней палаты С идеей взять под нравственный контроль телепрограммы выступают периодически не только депутаты Госдумы, но их коллеги по верхней палате. Еще в ноябре 2007 года с инициативой создания общественного совета по нравственности на ТВ выступил помощник председателя Совета федерации Сергея Миронова Александр Щипков, возглавляющий Клуб православных журналистов. Сергей Миронов поддержал начинание. Год назад такой совет был создан, и в него вошли 20 человек - авторитетных деятелей в области культуры, науки, искусства, политики; среди них Всеволод Чаплин, Виталий Третьяков. Первое экспериментальное заседание совета прошло в августе, на котором его члены обсудили фильм Александр Мельника «Новая земля». Второе заседание прошло в начале декабря. На этот раз предметом разбора стала передача телеканала ТНТ «Дом-2». Члены комитета подвергли передачу жесткой критике и призвали ее либо закрыть, либо оштрафовать канал ТНТ за показ «высокобезнравственной передачи». Но решение этого совета не имеют юридической силы.
Цифровизация должна повысить уровень морали на ТВ Секретарь Союза журналистов, автор действующего закона о СМИ Михаил Федотов считает, что в будущем проблема «безнравственности на телевидении» будет снижаться естественным путем, поскольку в соответствии с замыслами президента Дмитрия Медведева все шире будет развиваться цифровое телевидение. «Чем больше каналов на телевидении, а путь к этому открывает цифровое телевещание, чем шире будет свобода слова, тем раньше у нас появятся телеканалы, которые станут эталоном нравственности, эталоном цивилизованности, - заявил Федотов корреспондентам «Газеты». - Сегодня мы живем в отсутствие такого эталона, каким, например, в Великобритании служит BBC - это общественно-правовое телевидение. Я связываю перспективы публично-правового вещания именно с цифровизацией ТВ. Вот на этих каналах было бы естественным появление публичного совета, но отнюдь не на всех остальных каналах». Пока же Федотов надеется лишь на Федеральную конкурсную комиссию по телерадиовещанию, которая, по его мнению, должна наконец взять на себя функции контроля за соблюдением телеканалами правил, закрепленных законом. «Не правил хорошего тона, а тех правил, которые установлены законом о СМИ, - уточнил Федотов. - И если вам показывают эротику в два часа дня, то это безобразие. За это надо наказывать. После 23 часов? Что же, в это время дети должны спать». Кроме того, цифровизация приведет к тому, что большая часть каналов будет находиться в «условном доступе»: таковы требования уже не чиновников, а телевизионного бизнеса. «Следовательно, все те каналы, по поводу которых сейчас звучат крики об их безнравственности, все это тоже окажется в условном, то есть платном доступе. Хотите разлагаться? Платите. Кроме того, я бы оговорил в нашем законодательстве, что телевизоры, которые выпускаются или ввозятся в страну, должны иметь «родительский код», чтобы можно было технически ограничивать доступ детей к тем или иным каналам. В современной аппаратуре такая функция уже есть. Надо просто научить наших граждан пользоваться достижениями современных технологий», - подытожил Федотов.
Хроника скандалов вокруг морального облика российского ТВ Первый громкий скандал на телевидении случился в ноябре 1997 года, когда телеканал НТВ показал фильм «Последнее искушение Христа». Московский патриархат воспринял крайне болезненно показ этой версии Мартина Скорсезе о Христе и обвинил владельца телеканала Владимира Гусинского, который одновременно занимал пост председателя российского еврейского конгресса, в развязывании открытой «войны» против Русской православной церкви. В 2004 году начался судебный процесс москвича Игоря Смыкова, возмущенного показом на РЕН ТВ мультсериала «Симпсоны». Некоторые парламентарии, в частности член фракции ЛДПР в Госдуме Елена Афанасьева, также выразили недовольство и предлагали министерству культуры обратить внимание на сериал. Однако Хамовнический суд Москвы в итоге оставил сериал и РЕН ТВ в покое. В 2006 году НТВ вновь пережил скандал в связи с трансляцией в прайм-тайм тюремного сериала «Зона», который пользовался невероятной популярностью у зрителей. Показ перенесли на более позднее время, а затем и вовсе заменили «Ментовскими войнами». В 2007 году на НТВ запустили передачу «Сук@Любовь», и депутатам Госдумы на этот раз не понравился ее ведущий-трансвестит, и в итоге его заменили карликом. Затем программу и вовсе закрыли. В прошлом 2008 году самые жесткие нападки со стороны религиозных деятелей и депутатов были направлены на телеканал 2х2. В октябре телеканал едва не лишился лицензии, но массовая поддержка зрителей помогла ему продлить свои права на вещание еще на пять лет.
Кто безнравственнее - цензор или рейтинг?
АНАТОЛИЙ ЛЫСЕНКО, президент Международной академии телевидения и радио: - Их нравственность абсолютно одинакова. Рейтинг - это цифра, и все зависит от того, как ее подсчитывают. Я сегодня не очень верю в рейтинги. А цензор - это исполнитель, который руководствуется только одним: взглядами своего начальства. Вся идеологическая цензура была в руках соответствующего отдела ЦК КПСС. Помню, я делал репортаж из какого-то маленького городка и сказал, что численность его населения составляет около 150 тысяч человек. Меня вызывает цензор и говорит: «Ты что, с ума сошел? Ведь нельзя указывать численность населения!» Я отвечаю, что эту цифру взял из последнего послесталинского издания Большой советской энциклопедии. Цензор отвечает: «Да, когда ее печатали, это еще было можно. Но потом ввели запрет». Ну, не глупость ли это? Или как-то в передаче «Взгляд» мы крутили песню Аллы Пугачевой «Эй, вы там, наверху!» Меня вызвали наверх, и человек с каменным лицом, посмотрев на которое впору застрелиться, сдержанно спрашивает: «Ты что крутишь? Ты не подумал, что сегодня Ельцина сняли с руководства Московским городским комитетом партии, и эта песня может быть воспринята как выпад против политбюро ЦК КПСС?» А я знаю историю этой песни. Над Аллой Борисовной тогда жил один хороший и известный человек, который выл волком от шумных компаний снизу. Он жаловался на нее, а она и спела такую песню. И это не имело никакого отношения к политике. И еще. Когда в обществе есть нравственность, то не нужен никакой совет по нравственности. И чем больше таких советов, тем безнравственнее общество. Это факт, подтвержденный историей. Такими советами общество не воспитаешь.
ВАЛЕНТИН РАСПУТИН, писатель: - Утверждать нравственность на телевидении - дело безнадежное. Наше телевидение существует не для того, чтобы прививать нравственность. Но на самом деле было бы очень неплохо, если бы там занялись этими вопросами. Однако я уверен, что если это и начнется, то все равно кончится ничем. То есть начнется и затихнет очередная кампания. Сейчас телевидение - это огромные деньги и коммерция, а безнравственность для людей, занятых в этой сфере, - что манна небесная. Кстати, недавно по одному из государственных каналов я видел, что перед началом новостной программы, которую должна была вести Катя или еще кто-то, вдруг показали голых людей. То есть показали, как они проходят и уходят вдаль. И кому это, интересно, нужно? Я это видел трижды, а потом переключил на другой канал. А ведь телевидение - это такая сила, которая может буквально спасти человека и сделать его нравственным. Скажем, «Культура» - это же очень приличный канал, который стал таковым после того, как оттуда ушел Швыдкой. Вот бы так стало и на других каналах...
АЛЕКСАНДР МИТТА, кинорежиссер: - Я не вижу на нашем телевидении ничего безнравственного, и такой совет там абсолютно не нужен. Сейчас много каналов, и у каждого своя аудитория. То, что нравственно, например, на ТНТ, может быть безнравственно с точки зрения руководителей, скажем, Первого канала, но они и не претендуют на эту аудиторию. Наше телевидение может само справляться со своими проблемами, и оно, по-моему, вообще излишне нравственно, поскольку затирает недостатки общества. Мои друзья делают сериал для одного канала, и его редактор сказал им: «Запомните! Понятие «плохой милиционер» у нас не существует». А ведь телевидение должно отражать объективную картину. Наши новостные программы заполнены бессмысленной чепухой, и мы не знаем, что происходит в стране. Неужели для этого нужен совет по нравственности? Нет, просто более нравственным должно быть руководство телевидения. А разве нравственны бесконечные развлечения и приплясывания на всех каналах? Неужели реальная жизнь настолько депрессивна, что ее и показывать нельзя? По-моему, нет. Нужен не совет по нравственности, а совет по ответственности руководства телевидения перед той огромной страной, для которой они представляют скопище каких-то балаганных кривляющихся комиков. Но, может, кому-то это и нравится... Я не против этого, но я просто огорчен.
ИОСИФ КОБЗОН, член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи (фракция «Единая Россия»), певец, народный артист СССР: - В этом законопроекте нет никакой цензуры! Цензура и соблюдение принципов морали и нравственности - это совершенно разные вещи. Я же не говорю, чтобы мы отдавали цензору все литературные и музыкальные произведения. Речь идет о том, чтобы телеэфир не был заполнен пошлятиной и бездуховностью. Некоторые называют нас врагами нравственности. А почему же, интересно, во Франции так много таких же «врагов»? Ведь у них уже много лет существует комитет по нравственности и законодательно определено, что 80% эфирного времени отводится национальному искусству, кино и музыке.
ЖАННА ЭППЛЕ, актриса: - У каждого человека свой критерий нравственности, и у каждой передачи есть свой зритель. А вообще иногда становится просто страшно от того, что сейчас показывают по телевизору. И все равно это очень тонкий момент: что нравственно, что безнравственно, а что ханжество... Молодежь сейчас другая, и у нее совсем другие вкусы и критерии нравственности. Честно говоря, все эти комитеты по нравственности мне как-то до фонаря! Сейчас закрылось столько проектов, деньги не платят, а ведь мне нужно кормить своих детей... Александр Саргин
Русский
English
Deutsch
Français
Español
Italiano
Nederlands
svenska
suomi
中文（简体）
العربية">العربية
日本語
