1. Создание СССР на тех принципах, которые предложил Ленин, по моему мнению, было ошибкой. И, если бы при создании нового государства были приняты тезисы Сталина об «автономизации», то так легко ликвидировать Союз было бы невозможно, тогда бы все народы вошли в РСФСР на правах автономий. Сталин до революции жил не в Швейцарии, и он лучше Ленина видел опасность национализма. Ленин же сильно преувеличивал действенную силу интернационализма и основной опасностью для него считал великорусский шовинизм. Кстати, Сталин тоже в какой-то мере находился под влиянием идеологии интернационализма, но он постепенно освобождался от этих утопических надежд. На его взгляды повлияли результаты Советско-польской войны 1920 года, затем – Советско-финской и, наконец – Великой Отечественной войны. Сталин круто изменил направленность идеологической политики в сторону патриотизма и традиционных национальных ценностей.

2. Большой ошибкой было административное деление территории страны по национальному принципу. Такое деление могло быть устойчивым только в том случае, если реальная власть принадлежала бы не государственным, а строго централизованным партийным органам. В царской России не было административного деления по национальному принципу (не было Украины, а были Малороссия и Новороссия; не было Грузии, Абхазии, Армении, Азербайджана, а была Тифлисская губерния, и было спокойнее). В советский период национальное административное деление было особенно опасным, так как различие народов шло одновременно и по национальному, и по религиозному принципам.

3. Горбачёв, вопреки историческому опыту и национальной ментальности, выдвинул деструктивный лозунг: «Чем больше демократии, тем больше социализма». Ещё со времён Золотой Орды и под влиянием православия у нас укоренилась политическая культура в значительной степени восточного типа. Русские люди часто путают демократию с анархией (тому пример – Новгородское вече). Судьба всех демократических начинаний в России была печальной: и Александра II, и Керенского, и послабления Хрущёва и Горбачёва. И вообще, надо было понимать, что СССР фактически был многонациональной империей, а империи никогда в истории не существовали в демократической форме. Интересный исторический факт: когда Маркс анализировал причины падения Римской республики и замены её империей, он отметил, что Рим вышел за пределы Италии и включил в себя много народов, а такое государство уже не могло существовать в виде демократии, даже рабовладельческой. Действительно, многонациональное государство может быть устойчивым только в форме империи, при жёстком политическом режиме. Но, к сожалению, мы не учимся на историческом опыте.

4. Несмотря на трагический конец СССР как государственного образования, мы должны признать его огромную социальную и геополитическую роль в мире. Именно на этот период приходится расцвет экономической, военной, научной, культурной мощи всех народов нашей советской страны, и всё лучшее, что было, необходимо в модифицированной форме внедрять в нашу жизнь.

Итак, подведём итог: что же после ликвидации Союза мы потеряли и что приобрели?
Потеряли:
• уверенность в завтрашнем дне;
• всеобщую занятость населения;
• социальное равенство;
• уважение к труду и рабочему человеку;
• бесплатное жильё и низкие цены на коммунальные услуги;
• бесплатное здравоохранение и образование на всех уровнях;
• стабильность цен на социально значимые товары;
• высокий уровень развития науки и образования;
• ориентацию всех социальных институтов на патриотическое воспитание молодёжи;
• высокий уровень культуры;
• авторитет страны на мировой арене и чувство гордости за свою страну. 

Приобрели: 
• сильную социальную дифференциацию;
• политическое господство олигархата:
• эксплуатацию человека человеком;
• неуверенность в завтрашнем дне;
• бесконтрольность в ценообразовании и галопирующую инфляцию;
• фактически платное здравоохранение и высшее образование;
• деградацию науки и образования;
• падение авторитета государства на мировой арене;
• безыдейность молодёжи;
• господство «низкосортной» массовой культуры;
• превращение России в страну с сырьевой полуколониальной экономикой;
• войны и смерть на постсоветском пространстве.

В общем, подводя баланс плюсов и минусов, получаем результат, выраженный крылатой фразой Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось – как всегда».
P.S. Наверное, многие не согласятся с моими выводами. Что же, они могут стать хорошей основой для дискуссии. Но я убеждён в их правильности.
Анатолий Бароненко Начало статьи здесь (о развале СССР)